当前位置: 首页 » 大师研究» 边沁 » 梁启超:乐利主义泰斗边沁之学说
大师研究导航
哈贝马斯
韦伯
马克思
卢曼
萨维尼
罗尔斯
卢梭
德沃金
柏拉图
波斯纳
拉德布鲁赫
康德
凯尔森
庞德
卢埃林
哈特
边沁
亚里斯多德
霍布斯
卡多佐
诺奇克
富勒
哈耶克
穆勒
奥斯丁
尼采
耶林
黑格尔
休谟
霍姆斯
马基雅维里
洛克
阿奎纳
福柯
狄骥
布迪厄
施特劳斯
施密特
拉兹
萨默斯
阿列克西
弗兰克
布莱克斯通
菲尼斯
昂格尔
托克维尔
吉登斯
丹宁
戴雪
兰代尔
梅特兰
柯克
福柯

梁启超:乐利主义泰斗边沁之学说

添加时间:2005-01-09 22:52    浏览次数: 6119 次

乐利主义泰斗边沁之学说



            梁启超


          (转自:宪政知识网)


乐利主义泰斗边沁之学说
   (1902)

 
绪论及小传

 
汉宋以后,学者讳言乐,讳言利:乐利果为道德之累乎?其讳之也,毋亦以人人谋独乐,人人谋私利,而群治将混乱而不成立也。虽然,因噎固不可以废食,惩羹固不可以吹齑。谓人道以苦为目的,世界以害为究竟,虽愚悖者犹知其不可也。人既生而有求乐求利之性质,则虽极力克之窒之,终不可得避。而贤智者,既吐弃不屑道,则愚不肖者益自弃焉,自放焉,而流弊益以无穷。则何如因而利导之,发明乐利之真相,使人毋狃小乐而陷大苦,毋见小利而致大害,则其于世运之进化,岂浅鲜也,于是乎乐利主义(Utilitarianism)遂为近世欧美开一新天地(此派之学说,日本或译为快乐派,或译为功利派,或译为利用派。西文原意则利益之义也。吾今隐括本派之梗概定为今名)

 
乐利主义远导源于希腊之阿里士帖菩(Aristippus)、伊壁鸠鲁(Epicurus)。至于近世,而英国之霍布斯(Hobbes)、洛克(Locke)、休谟(Hume),复大倡之。而使之确然成一完全之学理,首尾完具,盛水不漏者,则自杰里米·边沁(JeremyBentham)及约翰·穆勒(John Stuart Mill)两先生。请先言边沁。

 
边沁,英人,1748年生于伦敦。幼而颖悟,好谈玄理,心醉典籍。5岁,家人戏呼为哲学儿,年14人牛津,崭然显头角。1763年,入林肯法学院,学法律。及法国大革命起,曾三度游巴黎,察其情状,经验益多。归国后,潜心著述。为近世道德学、法理学开一新国土,其最初所著书,即驳击英国法律之谬误。当时英民久蜷伏于专制国王、谄谀议院之下,骤闻边沁之论,咸目为狂,或且雠视之,将构陷以兴文字狱。而边氏不屈不挠,主张己说,始终如一,久之一世舆论,遂为所动。卒能以三寸之舌,七寸之管,举数百年之弊法而廓清之,使循次改良,以演成今日之治。及至晚年,而边沁之令名满天下矣。列国之宰相及政党首领,咸尊信其说,施之于政策,述之于演坛。每有所改革,辄踵门叩其意见。而边氏于当代大人先生,无所交接,惟喜与有道之士游。以1832年卒,得年85。其所著书最有名者,曰《道德及立法之原理》(Principles of moral and legislation,此书日本陆奥宗光有译本,题曰《利学正宗》),曰《立法论》(Theory of legislation,此书日本田口卯吉有译本,题今名),曰《政体论杂记》(Fragments on government)[1],曰《错误论》(Book of Fallacies),曰《裁判制度之方案》(Plan of judicial establishment)等。

 
近百年来于社会上有最有力之一语,曰最大多数之最大幸福。其影响于一切学理,殆与物竞天择优胜劣败之语,同一价值。自此语出,而政治学、生计学、[2]伦理学、群学、[3]法律学,无不生一大变革。而此语之出现于世界,实自边沁始。边沁最有力之学说,可分为两大端,曰关于伦理者,曰关于政治者,今请分论之。

 
边沁之伦理说

  
边沁以为,人生一切行谊,其善恶标准,于何定乎?曰使人增长其幸福者,谓之善;使人减障其幸福者,谓之恶,此主义放诸四海而皆准,俟诸百世而不惑。无论为专属于各人之行谊,与关系于政府之行谊,皆当以此鉴定之。故道德云者,专以产出乐利豫防苦害为目的。其乐利关于一群之总员者,谓之公德。关于群内各员之本身者,谓之私德。

 
边沁以为,人群公益一语,实道德学上最要之义也。虽然,前此称道之者,其界说往往不明。夫人群者,无形之一体也。而其所赖以成立者,实自群内各各特别之个人,团聚而结构之。然则所谓人群之利益,舍群内各个人之利益,更无所存。于是边氏乃创为公益私益是一非二之说。

 
将欲显真,必先破妄。边沁乃于其《道德及立法之原理》书中,取旧道德之两说而料拣之。其一曰窒欲说,其二曰感情说。

 
边沁以为,窒欲说之目的,往往使人去乐而就苦,其于乐利主义相背驰。奉此说者有两种人,一为道学家,一为宗教家。道学家之窒欲,生于希望,将以此钓名誉也;宗教家之窒欲,生于畏惧,将以此避冥罚也。夫道学家亦何尝能弃乐利,其所谓名誉,即乐利结果之大者也,特避其名而不居耳。至于宗教家,则因野蛮时代之人类,其智识狭陋,其人格卑屈,其胸中常为畏惧之感情所刺激,因利用之以张其军,浸假而使人专投身于苦境,以为美谈,是所谓拂人之性,虽名之曰人道之蟊贼,殆无不可。

 
按边氏此说,不无太过。窒欲主义者,其目的必非使人去乐而就苦也。盖人类有高等性,Spiritual Life与寻常动物不同。故于普通快乐之外,常有所谓特别高尚之快乐者。此二者或不可得兼,则毋宁舍其普通者,以求其高尚者。庄子曰:民食刍豢,麋鹿食荐,卿蛆甘带,鸱鸦嗜鼠,四者孰知正味?”盖人之智度不同,则其所觉为苦乐者,亦自不同。故夫婆罗门之苦行,为涅槃之乐也;佛教之苦行,为净土之乐也;耶教之苦行,为天国之乐也,彼且视此土为五浊恶世。寻常人所耽肉体之乐,彼以为天下之至苦莫过是也。夫人见豚犬之食秽也,辄欲作呕,庸讵知所谓至人者,不有见吾人声色货利之快乐,而欲作呕者乎(婆耶两教之苦行,尚有如边氏所谓出于畏惧心,若佛说则纯是求高尚之乐而已)?其望望然去之,自固其所然则边氏之说不足以为难明已。虽然,厌世主义行,则人道必破坏。观于印度,其前车矣,边氏殆亦有为而发之言也。

 
所谓感情说者,谓以己之好恶为是非者也。边沁以为,持此说者,其权衡事物也,不以人群之实际为尺度,而以一己之感情为尺度,其中复分数派:()良知派(Moral Sense)。谓吾人之本性,能告我以某事为善、某事为恶也;()常识派。谓以人类之习惯,而知其为善为恶者也;()正理派(Rule of Light),谓有万古不易之理,以明示邪正者也;()性法派(Law of Nature),谓万物有自然之律,能别其善恶邪正者也。而考此等种种之异说,其立论根据地,一皆归本于自己之感情。此亦一是非,彼亦一是非,同主张正理,同论一事,而或谓之善,或谓之恶,言人人殊。推诸良知、常识、性法等派,莫不皆然,斯皆不遵名学之公例,未定界说,而遽下论断者也。若是乎论者之所谓善恶,果皆空漠而无朕,淆杂而无准也。

 
边沁既取群说廓清而辞辟之,断定以苦乐为善恶之标准,因进论夫有立法之责任者,不可不以保护人类之乐利而捍御其苦害为目的。虽然,苦乐也者,至不齐而常相倚者也,故欲定善恶之标准,不可不先明苦乐之价值。边氏乃创为苦乐计量之法,谓苦乐之量有大小,取大乐去小乐者,谓之善,取小乐去大乐者谓之恶。其计量之法:(1)较苦乐之强弱;(2)较苦乐之长短;(3)较苦乐之确否;(4)较苦乐之远近,此四者皆直接就其苦乐之本体可表见者也;(5)较苦乐之增减,谓缘甲乐而生乙乐,缘甲苦而生乙苦者也;(6)较苦乐之纯驳,谓缘甲乐而生乙苦,缘甲苦而生乙乐者也,此皆就一人所感受而计之者也;(7)较苦乐之广狭,即以感受苦乐人数之多寡,为其价值之差率者也。夫两乐相权,则取其重;两苦相权,则取其轻,此人类之公性情也。而寻常寡识之流,往往认小为大,遂至为小利害所诖误,而人治日以不进。故卜量之法,不可以不审;即常取苦乐二者之量,比较相消。其乐余于苦者,则名为善;其苦余于乐者,则名为恶,然后一切行谊之真价值乃出焉。

 
按:鄙意欲增较苦乐之先后一条,盖先苦而后乐者,其乐之量可增倍蓰。先乐而后苦者,其苦之量亦增倍蓰也。此义虽似包含于长短条内,然长短则就同性言,先后就异性言也。

 
边沁又曰,苦乐者不惟随其量而生差别,亦随其所自出之原因而生差别,若是者名曰种类差别。种类差别:

 
于乐有十四:()感觉之乐(专就五官所感受者言,复分为九:(1)味官之乐,(2)酩酊之乐,(3)嗅官之乐,(4)触官之乐,(5)听官之乐,(6)视官之乐,(7)色欲之乐,(8)健康之乐,(9)新奇之乐,)()富财之乐;()技巧之乐;()友交之乐;(五)令名之乐;()权力之乐;()信仰之乐(指宗教之信仰言)()慈惠之乐;()恶意之乐(恶意者,英文之Malevolence也。人性常有以他人之痛苦为己之快乐者。其最甚者如张献忠之非杀人则食不下咽,如孙皓之乐观人与猛兽斗。其寻常者如人宰割禽兽以自养,好观危险骇人之戏剧,皆其类也)()记忆之乐(谓人尝享某种快乐,虽事过境迁,而每一念及,则前此之乐历历如在目前者);(十一)想像之乐(记忆属既往,豫期属将来。此则既往、现在、未来皆兼者](十二)豫期之乐; (十三) 联想之乐(指因一乐而引出他乐者也。如围棋本技巧之乐也,然其所以乐者不专在技巧,因而引出权力之乐。两者相合成为全体之乐)(十四)救拯之乐(谓于苦时,而以心中之现象救之者也)

 
于苦有十二:()缺亡之苦;()感觉之苦;()拙劣之苦;()仇敌之苦;()恶名之苦;()信仰之苦;()慈惠之苦,(谓见他人或他动物受苦而心恻然不安者也)()恶意之苦(谓见己所憎之人或动物享快乐而愤然不平者也)()记忆之苦;()想像之苦;(十一)豫期之苦;(十二)联想之苦。于诸种中,复为自动、他动之二大别,即慈惠之苦乐,恶意之苦乐,为关于他人者;其余皆为关于己者是也。此就客观的分类之法也。若就主观的分类,则复区为单纯苦乐、复杂苦乐之两种,单纯者其感觉只为一现象者也;复杂者,其感觉常含两现象以上者也。其别复三:()数种之乐相和合;()数种之苦相和合;()一种或数种之乐与一种或数种之苦相和合。寻常人析理不精,往往认复杂为单纯,此苦乐所以屡相冲突,淆乱而失其真相也。

 
此边沁苦乐性质分类之大略也。虽然,边沁所重者,仍在量而不在性质(即所自出之原因种类)。彼意以为苟其乐之量强弱长短相等,则最粗之小儿玩物,与最优美之诗歌无所择。一言蔽之,则边沁计量法,即:第一,比较种种乐相互之量之大小;第二,比较种种苦相互之量之大小;第三,比较种种乐与种种苦相消之量之大小。凡百行谊之善恶,以此为断。

 
按:边氏此论,大为时贤所诟病,以为是禽兽之教也。既称为人,而仅以快乐为无上之目的,则与伊壁鸠鲁之育豚说何异哉(伊壁鸩鲁,希腊主乐哲学之钜子也。时人笑之谓其学说惟豚为适用耳)?于是约翰穆勒病之,起而损益其说,谓别择苦乐,不可不兼量与质之二者,不徒校其多少,又当校其高卑,因立出知力的快乐思想的快乐道德的快乐诸名目。虽然,此实与边沁之说首尾不相应也,夫谓乐有高等下等之分,然其所谓高下者,又将以何为标准而定之乎?穆勒乃云取决于舆论(Public opinion),是亦不外边氏所谓感情说中常识之一种,其不免边氏之呵明矣。且穆勒之意,必以肉欲之乐为下等,以智德之乐为高等者也。若采舆论,则高下不易位者几希矣。故论者或谓穆勒用乐利派之名,而袭直觉派(Intuitionism)之实,非无故也。然则边沁之说,果如论者所讥欤?曰是不然。苟所用择之之术既极精,则必能取其高等者,而弃其下等者。何以故?凡高等之乐,其量必大,下等之乐,其量必小故(高等之乐常与苦绝对,下等之乐必与苦相倚,故用边沁较纯驳一例其量之大小自见)。夫乐之最下等者,声色货利是也。然声色之乐,每当酒阑灯炮,雨散云消,其凄凉更甚于平时。货利之乐,往往心计经营,患得患失,其烦恼亦过于贫子。然则精于苦乐计量之术者,其果何择也。故由边氏之说,虽谓天下但有智愚,更无贤不肖可也。其不肖也,皆由其愚也。算学不明,以苦为乐,以害为利也(侯官严氏曰:天下有浅夫,有昏子,而无真小人。何则?小人之见不出乎利,然使其规长久真实之利,则不与君子同术固不可矣。人品之下至于穿窬,极矣朝攫金而夕败露,取后此凡可得应享之利而易之,此而为利则何者为害耶?”即演边氏之意)。边氏不言魂学者也,故其所谓乐,只在世间,而不及出世间。弥氏补之,其理想诚高一著。然边氏之意,虽不及此,若其术则已圆满无憾矣,弥氏增之,得无蛇足耶?得无矛盾耶?乐之最高尚者,莫如佛说华严。佛知夫世间乐之无常也,惟无常,故乐之后将承以苦,而苦之量愈增也(此吾所谓较先后之说所以不可不补入)。故毋宁取烦恼根而断之,忍小苦以求长乐。寻常贪肉欲之乐者,佛说谓之认贼作子,故佛最精于算学者也,最善用边沁计量之法者也。若边氏,则虽能知其术,而未能尽其用者也。抑边氏学所以为世诟病者,犹不止此。天下不明算学之人太多,彼其本有贪乐好利之性质,而又不知真乐利之所存。一闻乐利主义之言,辄借学理,以自文,于是竞沉溺于浅夫昏子之所谓利,而流弊遂以无穷。边氏之论,几于教猱升木焉。故教育不普及,则乐利主义,万不可昌言。吾之欲演述边沁学说也久矣,徒坐此兢兢耳。虽然,是岂可以为边沁咎也?边沁自教卿治算学,而卿顾不治算学,顾自托于边沁之徒,边沁不受也,学者苟深知此义焉,则吾之译此,其亦免于戾矣。

 
既定苦乐为善恶所从出,而苦乐之所从出则何在乎(前记苦乐之种类,谓苦乐以何缘因而生于吾心也,此则论世间以何缘因而有苦乐也)?边沁以为有四种制裁(Sanction) (1)天然的制裁(Physical sanction),谓不由人力神力之干涉,任物理自然之运行而生苦乐者也; (2)政治的制裁(Political sanction),由主权者(君主)或代表主权者(如行政官司法官之类)之意,科以赏罚而生苦乐者;(3)道德的制裁(Moral sanction),亦名为舆论的制裁,其苦乐本无一定,但因相传之习惯,故有毁誉,有毁誉故有苦乐;(4)宗教的制裁(Religious sanction),谓以神明之力,直接而于现世来世加吾人以赏罚,缘是以生苦乐者也。边沁之提出此四制裁者,何也?彼既以苦乐为善恶之标准,然则以何术使人为善去恶,固不可不就其好乐恶苦之性而利导之。于是所以使人苦使人乐者,不可不留意焉,则此四者是已。边氏以为天然之制裁,非可以人力改移也;而宗教之事,又其所最不肯措信者也,故边氏欲实行其主义以进世界于最大幸福,首自改良政治、改良道德之两端始。

 
边沁乃立两界说,曰个人之伦理(Private ethics,即属于道德之制裁者)。曰立法之术(Art of legislation,即属于政治之制裁者)。伦理者,使人能得最大幸福之术也。个人之伦理者,人人自导引己之行动,使进于幸福之术也。而政府之立法,即所以使全群之人,得最大幸福之术也。边沁乃言曰,人道所当勉者有三事:一曰思虑(Prudence),谓对于自己而尽其义务者也(不言他,而言思虑者,彼以为苟能善算善择,则必不至陷于苦而为恶也);二曰忠直(Probity),谓勿毁伤他人之幸福也;三日慈悲(Beneficence),谓常以增进他人幸福为心者也。然人何以必要正直必要慈悲之故,边沁未能明言。虽有所言,亦涉模棱,故后人持以难之,以为乐利主义不能成立之证。

 
按:边沁常言人道最善之动机在于自利,又常言最大多数之最大幸福,是其意以为公益与私益,常相和合,是一非二者也。而按诸实际,每不能如其所期,公益与私益,非惟不相和合而已,而往往相冲突者,十而八九也。果尔,则人人求乐求利之主义,遂不可以为道德之标准,是实对于边沁学说全体之死活问题也。故后此祖述斯学者,不得不稍变其说以弥缝之。如奥斯丁(Austine)。谓乐利主义为上帝垂示之成典。古罗特(Grote)谓对于公利之义务,更过于私利。而约翰穆勒亦增计量之法为计质。凡所以为边氏调护也。虽然,其与边沁立说之根柢,既已相反。故反对派嗤之曰,此乐利主义家之遁词也,此乐利主义家之降敌也。果尔,则乐利主义遂不能成立乎?吾非欲以此主义易天下,故吾不必竭力为之辩护。虽然,苟辩护之,则亦非无说也。日本加藤弘之尝著一书,曰《道德法律进化之理》。其大意谓:人类只有爱己心耳,更无爱他心。而爱己心复分两种,一曰纯乎的爱己心,二日变相的爱己心,即爱他心也。爱他心何以谓之变相的爱己心,加藤之意,谓爱他者凡亦以爱己也。且有时因爱己之故,而不得不爱他也。此变相的爱己心(即爱他心),复分两种:一曰自然的爱他心,二曰人为的爱他心。人为的爱他心,亦谓之教育的,盖最后起,积习而成性者也。自然的爱他心,又分为二:一曰感情的,二曰智略的。何谓感情的,盖己所亲爱之人(如父母兄弟妻子之类),其所受之苦乐,几与己身受者为同一之关系,故不觉以其自爱者爱之,盖如是然后己心乃安。其爱之也,凡为我之自乐也。此不徒施诸平等者为然耳,乃至手畜之犬,手植之花,亦常推爱焉,所谓感情也。何谓智略的?或爱他以避害,或爱他以求利也,臣之君也,奴隶之于主人也,其爱之也,畏之也,是避害之说也。彼此通商,而愿彼之商务日昌,彼昌而我亦有利也,是求利之说也,两者皆生于智略也,云云。加藤之说,实可以为边氏一大声援。盖因人人求自乐,不得不生出感情的爱他心。因人人求自利,则不得不生出智略的爱他心(智略中之避害的,惟野蛮时代多有之耳,至其求利的,则愈文明而愈发达)。而有此两种爱他心,遂足以链结公利私利两者而不至相离。且教育日进,则人之感情,愈扩其范围。昔之以同室之苦乐为苦乐者,浸假而以同国同类之苦乐为苦乐,其最高者乃至以一切有情众生之苦乐为苦乐。故康南海常言,救国救天下,皆以纵欲也,纵其不忍人之心则然也。而谭浏阳之《仁学》,更发之无余蕴矣。若是乎则感情的爱他心,其能使私益直接于公益者一也。强权日行(强权谓强者之权利,其相亦有多种变化,加藤氏言之最详。吾所著《饮冰室自由书》有论强权一篇可参观),则人之智略,愈扩其范围。苟不爱他,则我之利益,遂不可得,而将终侪于劣败之数(生计学家之由重商保护政策而变为自由贸易政策也。近世君主贵族之让权于平民也,皆由智略的爱他心迫之使然也。诸类此者尚多,不能枚举)。故人不欲自求乐利则已,苟其欲之,则不得不祝全群之乐利,浸假且不得不祝他群之乐利。若是乎则智略的爱他心,其能使私益直接于公益者二也。夫边氏所谓最大幸福者,谓将其苦之部分除去,而以所余之乐为衡也。而一群之公益不进,则群内之人,其所苦必多于所乐,故真明算学而精于计量之法者,则未有不以公益与私益并重者也。苟犹私尔忘公焉,则不过其

 
眼光之短、思虑之浅,不知何者为真乐真利,何者为最大幸福而已,非能应用边沁之学理者也。由此观之,则边沁之说,其终颠扑不破矣。虽然,无教育之人,不可以语此,以其无教育则不能思虑,审之不确,必误用其术,以自毒而毒人也,故边氏之学说,必非能适用于今日中国之普通学界者也,但以巍巍一大师之言,其影响既已披靡百年,全世界之现象,缘之而一变,则吾学界之青年,又乌可以不研究之?吾故绍介其说而反覆言其真相至再至三焉,其有误会焉谬托焉者,则非吾之责也。

 
边沁之政法论

  
边沁之学说,其影响于社会最大者,则政法论也。今一一略叙之。

 
第一,主权论。主权者,代表一国,而国中一切官职,皆由其所左右者也,边沁以为此主权不可不归诸人民。何则?政治之目的,在为国民谋最大幸福故。他人代为谋,不如国民之自为谋昭昭然也。但如前此卢梭等所谓国民全体最大幸福者,边沁以为其范围太广漠,能言而不能行,故不如从多数焉。于是定主权所属,当在一国中有选举权之人民(人民必具如何资格然后可有选举权,边沁别有所论。详下节)

 
第二,政权部分论。立法、行政、司法三权鼎立之说,自希腊之亚里士多德,既已论及,至孟德斯鸠而大倡之。美国独立,采其学理,著诸宪法,于是诸国靡然效之,此义几成金科玉律矣。惟边沁驳之,以为有所未备。边沁曰,若谓国家之政权,尽此三者而已,则其所阙漏者有二大政:一曰选举议员之政,二曰解散议会(指半途解散者)之政是也。论者每以解散国会为行政长官之一任务(今列国解散议会之权大率在首相),是甚谬也。国会为一国至重之地位,今不及期而解散,其关系自不轻。行政官者,立法官之次也,今举此权以畀之,其悖理亦甚矣。至选举议员,实为本中之本、源中之源。今之政论家,每视为民间一琐事,仅托司法官监督之而已,是不洁源而欲清其流也。故边氏以为于三权之上,必更立一政本之权,而此三职者皆自之出。

 
第三,论政本之职。边氏既立政本职,以为一国最上权。若是则此职当何属乎?曰:能尽此职之义务者,必在人民。于何知之? 曰:徵诸理论而知之,验之比较而知之。何谓徵之理论?夫政治固以最大多数之最大幸福为目的者也。国中最大多数者,非人民而谁?人之本性,莫不好其利己者,而恶其害己者。故以此权归之,其必能尽此责任无疑也。此一证也。凡各人一己之私事,有时不能躬亲。而托诸代理人。其以己意所择之代理人,多能尽职。以此推之,则合各人以成一国,其委托公事之代理人,亦犹是矣。此二证也。何谓验诸比较?夫以千万人而谋千万人之幸福,以视夫一人或数人谋之者,其宅心必较公正,而用意必较周密。彼一人之君主,数人之贵族虽极贤智,岂愿自牺牲一己之幸福而为人谋哉?岂愿使其他多数人之幸福加己一等哉?此三证也。故边氏以为政本之职舍国民莫属也。

 
按:边氏谓当有政本以总此三权,其理固不可易。盖苟鼎立而不相统,则易陷于政权分裂之弊,而危及国家前途不少也。虽然,凡诸权者,必各有代表之局院,而其权乃得实行。如国会之代表立法权,政府之代表行政权,理官之代表司法权是也。若此政本权者,将经何局院代表之耶?边氏既谓此权在国民,然今日之国,必非能如畴昔之雅典斯巴达,集全国市民于一场也。其势不得不选举代议者。若是则亦与下议院之性质,有何差别?徒添出一议院,而于边氏所谓政本之意仍无当也(又按:余未能得边氏原著之书尽读之,不过据译本及他书所引耳。窃意边氏必当有说以处此。姑列所疑以俟考)。而近世主君主主权说者,或遂以此最上之政本权,谓当归君主,而个人之利益被蹂躏者多多矣。故立言不可以不慎也。

 
第四,议员全权论。边沁曰,凡立法官必当有全权,既被举为议员,则其在职中不得受他人之掣肘,使之得行其志,以副一国之舆望,而谋人民之利便,此为第一要事。

 
第五,废上议院论。边沁又论议院只可有一,不能有二。其言曰:论者或谓于第一院(即下议院)之外,尚当别设所谓第二院(即上议院)者,使贵族与平民共政权,此顽旧之留言也。贵族之世袭垄断此大权,有百害而无一利。夫豺狼害人者也,然时或杀之而用其皮。若夫上院之贵族,其害民甚于豺狼,无力杀之,则亦已耳既杀之,则并其皮亦不可用也。试举其害:一日误时,盖每事必经两院之讨论,空费时日也;二曰耗费,盖既立上院,则其任议员之贵族,势不可不予以俸廉,以民脂而供国蠹何为也?三曰以少数压多数,盖当上院多数之意见与下院多数之意见不合也,而两院合议之,则下院亦必有少数与上院同意者,若以此获胜,是真多数为伪多数所压也;四曰使政界日加混杂,夫政出多门,非国家之福也。既有下院以代表民意,而复以上院掣肘之,是治丝而棼之也,其无益也如此,其有害也如彼,故吾以为上院者,不过贵族政体之余孽,苟在真文明之国,不可不芟夷蕴崇而勿使能殖也。

 
按:约翰穆勒、李拔等皆主张两院之利,力驳边氏说,语繁不录。但今六大洲中,置国会者不下70国,除日耳曼列邦中有一二小国仅行一院制,余则皆从二院制,盖亦利害相权,舍此取彼耶?边说未尽可据也。

 
第六,普通选举论。下院议员之选举权,学者有两异说:一曰普通选举,二曰限制选举。而边氏则持普通论者也。其《立法论纲》[4]之绪言曰:选举之权利,不可不公诸众人,若曰甲宜有而乙宜无,则不可明言其可以无之之理。夫下流贫者之幸福,亦人群幸福之一部分也,其关系于一群之荣悴者,与彼上流富者之幸福何择焉?而为政者妄生差别焉,此吾所大不解也,夫所以必举立法权面畀诸民间者何也?将以坊主治者之弄权也。而以此权独归于一部少数之人,其矛盾孰甚也,云云。其言可谓深切著明。虽然,边氏之意固非能谓全无限制者。不过其限制之法,不以贫富耳。彼又言曰,凡人不论男女,苟未成年者,不得有选举权。其理有二:(1)未成年者不能躬亲各事,势不得不怙恃他人;(2)以年限不以人限,则其限不过暂时之事耳,于普通之义无悖也。既而又曰:女子及未成丁之男子,不能识字读书者,皆不得有选举权。此边氏普通论中之限制论也。

 
第七,直接选举论。选举议员之法,复有两异说:一曰直接选举,谓由选者直接投票以举被选者也。二曰间接选举,谓由选者投票以举代选者,复由代选者投票以举被选者也。边沁则持直接论,言间接之弊有二:曰使议员对于人民之责任较轻,弊一。间选人数,势必较少,易生朋党,弊二。

 
第八,匿名投票论。选举法中,又有记名匿名利害之争,边氏则主匿名论者也。彼以为记名有两大弊:一曰协吓。谓富豪之家,其手下佣役服属之人不少,或不喜其主人而欲举他人,则有所慑而不敢也;二日贿嘱。谓欲中选者辄以财力通赂,使小民贪一时之小利,以放弃正当之权利也,故其《立法论》纲,持秘密之论甚强。

 
第九,议员任期论。边沁以为每年选举,于理最完。其利不一而足。尤著者有二:一曰议员有溺职者,得早罢之毋使久尸其位也;二曰抑制议员之野心,使其有所惮而不敢害群也。虽然,其制亦有可叹者:曰屡屡选举,徒滋冗费,一也。选举竞争屡生激动,二也。时期过短,或使一人不能终其议政之业,三也。故边氏之论,各国实行之者少。而任期不许过长,实天下之通义也。

 
第十,论议院起案权。前此各国或虽有议院,而议员无自起草法案之权,如古代之斯巴达,近世拿破仑时代之法国是也。边沁以为议院不可不有此权,其理有三:(1)使起案之权全归行政官之手,则议员自放弃其识见,有为之士无从展其骥足,而议院之政治思想,日以萎微。(2)起案权须在行政官,则当其欲行某弊政也,议院虽得箝制之,至欲求先事防弊之法,则议院之术穷矣。(3)议员若无起案权,惟就行政官所提出之案讨论其得失而已,则议院欲示其实力,惟有反对以废弃原案之一法,屡激于意气,或至并其良者而废之。故惟使政府议院同有起案权,则此三弊者可以蠲除。

 
第十一,论行政官专职。边沁以为行政官之职,宜以一人专任事,其理有十五:(1)以一人当其职,则天下之耳目集之;(2)祸害之责归于一身;(3)怨恨之来,无人分之;(4)利己之私,无人助之;(5)旷职之责,无可推诿;(6)有为之誉,无人夺之;(7)人民爱敬得自专之。此七者皆所以全行政官之道德者也;(8)负责任则不得不发奋愈发奋则智慧聪明愈出焉。此开官智之妙术也;(9)数人共事,则互相推诿而必惰,一人专责,则无所逃避而自勤,此劝勤勉之法门也;(10)若职权不专属一人,则不能独行己见;(11)不能不常询同僚之意向;(12)屡受无谓之疑问;(13)屡起无益之争辩;(14)以此四障故,施政不能迅速;(15)以此五障故屡失时耗费,为国家之累。此六者皆所以除行政之阻力者也。

 
按:前述边氏所论立法官各条,在泰西立宪国,固属最切之问题。以今日中国观之,则贫子说金而已,独此条则直接以针砭中国言也,天下安有一部七长官(今制各部皆有一管部、二尚侍郎),而能举其职者哉?

 
第十二,行政首长论。行政官必有首长(即指君主或大统领)。而此首长当由世袭乎?当由选举乎?边氏则主张选举之说。其言曰:无论何种政体,其掌行政之大权者,不可不自人民出身。苟非尔者,必为人民之敌。专制君主固敌也,立宪君主亦不免于敌。若使一国人立于其治下,是受治于敌人也。

 
按:或有疑于此说,谓如今日英国,号称政体最美之国,是边沁之论,得毋太酷乎?不知英国行政之首长,实在人民出身之大宰相,若国王则有其名而无实也(参观君主无责任一篇自明)

 
第十三,行政官责任论。边沁曰,凡立一法者,必以其法之实行为目的。欲其实行,则必使之有不得不实行者。此责任之所以必当明也。苟其不明,则所谓最大多数最大幸福之宗旨,遂将扫地。明之之实奈何,则惩罚是也。论者谓仅以赏誉,可以劝职。虽然,畏罚之念,过于趋赏,是人类之天性然也。故与其恃赏,毋宁恃罚。罚行政官有三法:一曰治罪,二曰赎刑,三曰褫职是也。故必据此三要以定条例,将议院弹劾之权,著诸宪法,然后责任之实乃可举。虽然,又不徒法律上之惩罚而已,若舆论,亦一种无形之法制也。然必在立宪之国,政治一切公布,言论一切自由,然后舆论乃有力。故苟无宪法,无民权,而欲以他力箝制行暴病日之政府,其道无由。

 
第十四,论选择司法官之法,边沁曰:使人民自选立法官,宜也。使之并选司法官,非所宜也,盖司法官之性质能力,孰适孰否,决非人民所能知也,苟使其选之,则一政党之首领,必有与法官相结托而谋其私利之事,是实公益之蟊贼也。或有谓使议院公举之者,边氏以为议院不能知司法官性质能力之适否,与人民同。又有谓由行政官委任之者,边氏谓其弊有三:(1)行政官决不能知谁某之可当此职;(2)使行政官选司法官,则权力集于一处,其危害莫大焉;(3)行政官与司法官相结,则立法权必为所蹂躏。故边氏谓必当定一资格,而使法官中合于此资格者一人或数人,专任选举之事。虽然,彼又论法官若有失职者,则当由人民投票以弹劾之罢免之,然约翰穆勒谓此论流弊甚多,反开法官以趋避之路云。

 
第十五,论陪审官。陪审官之制,孟德斯鸠、李拔等皆极称道之,惟边沁则大以为不可,其言曰,裁判之有陪审,非无利益,然利不足以偿弊也。故非万不得已,必不可用,请举其弊:(1)使法庭有缠扰纷杂之忧也;(2)使法官对于公众而轻其责任也;(3)选择陪审人,甚觉繁杂,徒使一人或众人(即指陪审者)空费其日力也;(4)讼狱不得速决,使原被两造,俱生烦厌也。边沁于是别立准陪审官之法,即于每府县中定一资格,择出若干人以抽签之法,使应其役,苟遇疑之案,则征集之云。

 
此边沁氏政法论之大概也,要之,边氏著书虽数十种,其宗旨无一不归于乐利主义。如项庄舞剑,意在沛公;如常山蛇阵,首尾相应。圆满周遍,盛水不漏,虽谓乐利主义之集大成可也。更以一言概括之,则边氏之意,以为凡举一事,立一法,不论间接直接,苟能使过半之人民得利益者,皆可取之;其使过半之人民蒙损害者,皆可舍之。无论世俗所称若何大圣、若何鸿哲、若何贤相,苟其所发论所措施与此正鹄相缪戾者,则昌言排击之,无所顾恋,无所徇避,快刀断乱麻,一拳碎黄鹤,善哉善哉。此所以边氏之论一出,而全地球之道学界、政治界,画然为一新纪元,盖有由也。更质言之,则边沁实英国学派一重要之代表人也。英国今日乐利之结果,其食边沁之赐者,非一二也。边氏亦人杰哉。若夫貌袭其似,不究其原,以独乐独利,而自托于边氏之徒,恐边氏有知,必当戟手于九原曰:是非吾徒,吾贼也。

 
边氏之说博大精深,其著书浩如烟海,著者既未能遍读,而各译本中,亦未有荟萃其精义为一编可供重译者(西籍中或当有之,恨未得见)。本篇之作,以有限之日力,涉猎原著,兼取材于各书,所征引者颇极艰辛。虽然,东鳞西爪,其不能尽揭边氏学说之精华无漏无误也明矣。兹将所引用书目列后,学者欲窥全豹,请更就下列各籍而浏览之。

 
陆奥宗光译       《利学正宗》

 
边沁原著     Theory of Legislation

 
中江笃介译       《理学沿革史》

 
纲岛荣一郎著     《西洋伦理学史》

           
《主乐派之伦理说》

 
山边知春译      《伦理学说批判》

 
竹内楠三著        《伦理学》

 
田中泰磨译     《西洋哲学者略传》

 
杉山藤次郎著     泰西政治学者列传》

 
小野梓著        《国宪泛论》

 
冈村司著        《法学通论》

 
有贺长雄著        《政体论》




注释:
[1]
今译《政府片论》。
[2]
即经济学。
[3]
即社会学。
[4]
即前文所称之《立法论》。

上一篇:Jeremy Ben...      下一篇:没有了
发表评论 回到页顶
 
 
正来学堂版权所有 © 2009 沪ICP备042465号
地址:上海市杨浦区邯郸路220号光华楼东主楼28楼复旦大学社会科学高等研究院 邮编:200433
 E-mail:dengzhenglai@126.com