当前位置: 首页»在线论坛»第27次小南湖读书小组报告会概览
第27次小南湖读书小组报告会概览
第27次小南湖读书小组报告会概览
(2007.9.7)
阅读文本:
《法理学》(第二卷)第十一章:法律与道德——法理学与伦理学
[美]庞德著,邓正来译
中国政法大学出版社2007年版
指导老师:
邓正来 教授

报告顺序及内容(报告人以上交时间为序):
1、
主报告人:王虹霞
报告题目:法律与道德:一种实用的工具主义的分析
内容提要:法律与道德之间的关系问题是引发论者们颇多关注然而又是从来没有得到完满解决的法理学难题之一。本文讨论的问题是论者们何以会对此问题产生如此多争论,支撑他们的背后更深层次的理据是什么?基于此问题,文章首先对关于法律与道德之间关系问题的诸多争论予以论述,接着对不同论者关于法律性质的不同观点进行挖掘,然后又借助于Summers的实用的工具主义理论重点论述了庞德关于法律与道德关系的主张,并对该工具主义的进路进行了初步的质疑。

2、
主评论人:郑智航
报告题目: 社会控制理论中的两种资源
     ——评《法律与道德:一种实用的工具主义的分析》
内容提要:本文在梳理主报告的基础上认为主报告只抓住庞德社会控制理论的理论资源之一,即实用的工具主义来解读庞德有关法律与道德关系的论述是存在一定问题的:一方面,主报告无力洞见到庞德有关法律与道德关系论述的真实情况;另一方面,主报告无力看到庞德社会控制理论中的几种资源存在的张力,从而不能洞察到庞德有关法律与道德关系论述存在的问题。

3、
主评论人:刘鹏
报告题目:实用主义之下的统合法理学
    ——读庞德《法理学》第2卷《法律与道德 ——法理学与伦理学》一章兼评王虹霞《法律与道德:一种实用的工具主义的分析》
内容提要:在我看来,庞德的《法理学》第二卷《法律与道德——法理学与伦理学》一章并非是对历史法学派、哲理法学派、分析法学派和社会学法理学派对法律与道德关系的列举式、无立场的分析,而是有着其坚定的立场——社会学法理学。换言之,我将庞德对上述法学派对法律与道德的关系这一重大论题的分析视作其通过批判、吸收19世纪三大法学派从而型构其统合法理学——社会学法理学——这一智性努力过程的一部分。由此本文反思和检讨了主报告所存在的问题,并在其开放出来的问题基础上进一步讨论了庞德实用主义法律思想的意义与限度。

4、
报告人:丰霏
报告题目:解决关系性问题的方法论全景及其前途
       ——评庞德的《法律与道德》
内容提要:法律与道德的关系是一种典型的关系性问题,庞德总结了解决关系性问题的方法论,是一个全景描述。在这一问题解答上,他结合了其他观点而形成了新的理解方式,其在解答上所采取的研究进路有助于我们解决其他类似的关系性问题。对关系性问题的解决不在于产生某种对于该关系的教条式理解,而在于解决过程中的方法论所开辟出来的新视角与新观点。庞德之所以没有仅仅将自己关于法律与道德关系的认识罗列出来,原因即在于此。庞德对于法律与道德关系的探讨,表现了社会法学派是何从19世纪历史法学派、实证主义法学派和哲理法学派的支配中型构出来的,即在研究关系性问题上由概念转向功能、由文本走向行动、由旁观迈向参与,最终使理论指向现实。

5、
报告人:王家国
报告题目:多面的道德
――庞德《法理学》(第二卷)读后
内容摘要:法律与道德的关系问题,正如庞德教授所说,是法理学研究中的三大重要论题之一。所以,历史上有许多的理论家都对这个论题给出过自己的回答与贡献。庞德教授在本书对此论题画出了他个人认为的法律与道德关系的“脸谱”:这是一张多面的脸谱!但他的法律与道德关系理解与朗.富勒的思想又有着许多不同之处。

6、
报告人:邹益民
报告题目:伦理价值的“认同”与“利益”意义
——读庞德《法理学》第二卷
内容提要:本文根据庞德对道德规范(morals)与道德惯例(morality)的区分,对庞德关于法律与道德(morals)关系的论述以及与庞德的整个社会学法理学进行重构。基于此,本文揭示出他从实用主义角度对道德规范,亦即笔者所界定的伦理价值的理解,开放出特定时空对法律发展的意义,进而提出其在法社会化阶段对社会利益进行调整的社会工程法律观,以维续和促进文明发展的问题。然而,他并没有认识到,至少是没有明确说明伦理价值的政治认同意义,以及这种意义同伦理价值的利益上的政治意义这二者间的复杂关系。

7、
报告人:刘岩
报告题目:庞德视野中的法律与道德关系
——读庞德《法理学》(第二卷)第十一章:法律与道德——法理学与伦理学
内容提要:正如庞德所言,法律与道德关系这一问题构成了19世纪法学家们所讨论的主要论题之一,同时法律与道德关系问题又被耶林喻为法理学的“合恩角”,那么,为什么庞德还要冒着船毁人亡的危险义无反顾地驶向这一险地呢?庞德视野中的法律与道德又是怎样的关系呢?不可否认的是,在一定意义上这同法律与道德关系这一问题本身的重要性及探讨和解决这一问题的复杂性、艰巨性密切相关。然而在我看来,上述理由并不足以揭示这一问题在庞德的法律理论中所处的地位以及庞德之所以试图征服这一险地的真正目的。
由此,本文相应分为三个部分:第一部分,我将从探讨法律与道德关系这一问题如何被提出的入手,探究庞德研究法律与道德关系的目的;第二部分,我将着重分析庞德如何在批判以往法学派(尤其是哲理法学和分析法学)的基础上认识法律与道德关系;第三部分,我将引入Morris对庞德的批判进一步探究庞德研究中可能存在的问题。

8、
报告人:李杰庚
报告题目:社会目的之下的法律与道德
——评《法律与道德——法理学与伦理学》
内容提要:在对本章的这四种认识法律与道德关系路径的总结概括与批判之后,庞德并未对自己的主张进行系统的论述,但在我看来,庞德对法律与道德关系的基本判断是隐含在他对这四种认识路径的总结概括与批判当中的。庞德正是通过确立社会目的来认识法律与道德关系的,而社会目的本身又是有问题的,因此,以社会目的为导向来解释法律与道德的关系,可能也是片面的解释。

9、
报告人:陈庆
报告题目: 实用主义法理学之实用主义解读
      ——庞德社会学法理学解读的一个基本前设
内容提要:本文首先提出这样一个带有前设性的问题:到底是站在实用主义立场,还是站在非实用主义立场解读庞德的以实用主义哲学为基础的法理学?本文从邓正来先生解读出的“庞德问题”即法律性质理论与法律功效理论背后哲学观的断裂而导致庞德社会学法理学缺乏内在的判准问题出发,探讨庞德社会学法理学解读的两种进路:非实用主义进路与实用主义进路。在具体探讨两种进路的解读之前,我先简略阐述了古典实用主义之集大成者杜威的价值哲学,作为实用主义解读进路的一个坐标。在本文的第三部分,我分别阐述了对庞德非实用主义解读的要点以及这一进路带来的理论困难:第一个困难作为“目的”的特定时空下的法律理想图景的正当性标准何在?第二个困难是如何协调庞德法理学中的法律性质理论与法律功效理论。第三个困难是“社会利益纲目”的自我指涉问题。本文指出,只有站在实用主义角度解读庞德的社会学法理学才能理解庞德的社会学法理学是如何在自身内部消解上述理论困难,以及该法理学所内含的学术价值。

10、
报告人:唐萌
报告题目:对一种功能主义进路的思考
——评《法律与道德关系——法理学与伦理学》
内容提要:本文阐释并评价了庞德从功能主义的视角审视法律与道德的关系,文章分为三个部分,第一部分主要分析了庞德怎样进入对法律与道德关系的讨论,介绍了何谓功能主义及庞德为何要以功能主义的角度审视法律与道德的关系;第二部分具体阐述了功能主义视角下法律与道德是何关系;第三部分借鉴了卢曼的观点指出了这种功能主义进路所遮蔽的法律独立与自治的一面。

11、
报告人:杨晓畅
报告题目:社会学法理学进路中的法律与道德
    ——从学术脉络的角度分析庞德《法理学》第二卷十一章
内容提要: 庞德在《法理学》第二卷第十一章《法律与道德》中以其一贯的学术史梳理的方法分析了历史法学派、哲理法学派、分析法学派以及社会学理论阐述法律与道德之间关系的各种观点。然而,庞德有关这个论题的颇具气势且分条缕析的论述看起来并没有使他免遭这样一种批判,即庞德对法律与道德之间的关系的论述是不充分的,甚至并没有清晰地给出自己关于这个问题的看法。简而言之,庞德在对这一问题的描述中缺乏他本人的立场。这种看法主要集中于卢埃林、莫里斯和诺曼三位论者对庞德的研究专论《法律与道德》的评论中。在我看来,这些评论看起来同样可以适用于带有教科书性质的《法理学》对法律与道德之关系的讨论中。
  针对这种颇为一致的评论,本文试图追问下述问题:在法律与道德之关系的讨论中,庞德本人的立场果真是缺失的吗?为什么该问题在庞德那里成为了一个问题并予以反复的讨论?该问题在庞德的整个理论脉络中处于怎样的一种位置?庞德对该问题的讨论又能够为我们开放出来怎样的问题?在我看来,法律与道德的关系问题在庞德那里并不是一个孤立的问题,而是紧密地嵌入其整个思想脉络中的问题,进而言之,庞德始终立基于其社会学法理学的视角书写法律与道德之关系发展的历史。因此,本文首先试图将庞德对于法律与道德之关系的讨论这个被“切割”出来的问题回放于其整个思想脉络中,并依据社会学法理学自身的理路对该问题进行重构。其次,在此基础上抽离出庞德本人对这个问题的讨论进行检讨、更进一步讲,对整个19世纪法理学发展进行检讨的立场和基础。最后,分析在庞德对法律与道德之关系的讨论中体现出来的其社会学法理学相对于19世纪三大法学派所具有的知识增量及可能存在的限度。
我之所以会选取这样一个视角来进行分析,主要是由我在研究庞德的过程中始终关注的一个问题所决定的,即庞德是如何从对19世纪的三大法学派的反思和批判中建构起他的社会学法理学学派的。可以说,我在本文中对社会学法理学脉络中的法律与道德之关系的讨论也可看作是对这个问题的一个个案研究。再者,在我看来,庞德的这一努力方向也能够为我们反思并检讨当下中国法学研究中法条主义的倾向提供一种重要的参照。


王虹霞发表于2007/9/15 14:20:59 
 
正来学堂版权所有 © 2009 沪ICP备042465号
地址:上海市杨浦区邯郸路220号光华楼东主楼28楼复旦大学社会科学高等研究院 邮编:200433
 E-mail:dengzhenglai@126.com