当前位置: 首页»原刊阅读»刘小平:美国宪法第十一条修正案——《哈佛法律评论》阅读笔记(二)
刘小平:美国宪法第十一条修正案——《哈佛法律评论》阅读笔记(二)
《哈佛法律评论》阅读笔记(二)
刘小平
Recent Case:Constitutional Law—Eleventh Amendment—Eleventh Circuit Holds That Georgia County Sheriffs Are Arms of The State
Harvard Law Review, VOL. 117 . June 2004 . NO. 3,PP980—988
  
一、 背景
1,美国宪法第十一条修正案[1798年]:合众国的司法权力不应被解释为扩展到由一州公民或任何外国公民或臣民起诉或控告合众国另一州的任何法律或衡平诉讼。
英文原文如下:Amendment XI:The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State. [Jan. 8, 1798]
2,McMillian v. Monroe County案件。在该案中,一个存在着意见分歧的高等法院主张Alabama州的郡警是州的雇员(arms of the state),因而他们就享有对∮1983 claims 的豁免权。自该案以后,联邦法院力图运用这一案例于决定郡警是否在其他权限下也行使州的职权。
二、 Mander v. Lee案的案情
1997年5月,乔治亚州的Homerville,一个名叫Willie Manders的人殴打了一个警官而被逮捕并投入郡监狱,被指控为妨碍公务行动的重罪。而Manders声称郡的副警官和一个城区警官“反复地击打他的头部,脖子和脸,并且把他的头往墙上撞”。对于这种武力行为,Winston Peterson警长,一个由Clinch郡的选举人选举出来并负责管理Clinch郡监狱的官员,曾经公布过一个关于监狱的武力使用的手册。这个手册要求“任何牵涉到武力或防卫性力量的情形都应该书面报告给警长。”但是在这个案件中,这个副警长从来没有递交过这样一个报告给警长,而警长也从来没有要求他汇报关于这一事件的情况。
因此,1999年,Manders向乔治亚的一个联邦地方法院针对Clinch郡和针对Peterson警长的官员身份提出诉讼。Manders宣称郡和Peterson警长“未能对警员提供适当的培训和疏于考虑监狱中武力的用途,并且未能充分地宣示规则和规章制度以规范警员的行为。”地方法院确认了Manders这一主张。在重审的要求被否决后,Peterson提出了一项中间性的请求,以“在履行其法律执行职责时,他是一个州的官员而不是郡的官员”为由要求第十一修正案下的豁免权。
三、 案件争议
一开始,第十一巡回法院的一个由三名法官组成的法庭确认了地方法院的做法,其中包括Hull法官。但是Hull法官在全体法官复审的过程中又改变了她的看法,结果第十一巡回法院的全体法官联席会议以6比5的票数将此案推翻和发回重审。法院主张乔治亚州郡的警长在一个郡的监狱中启动关于武力使用的各项政策时行使着州的雇员的职责。
1,多数法官的意见。Hull等占多数的法官利用了第十一巡回法院为实现第十一条修正案的目的而对各种机构进行分类的四要素检验标准,即考虑州法律如何界定这一机构,州所维持的对这一机构的控制的程度,这一机构从哪儿获得经费,以及谁来为反对这一机构的判决负责。在这四要素检验标准中,多数法官认为:首先,关于州的法律界定的因素主要地偏重于支持豁免权。第二,州对Peterson警长施加了实际意义上的控制。第三,虽然事实上是由郡来支付郡警的工资和开销,但法院指出是州要求各郡这样做并设定了它们之间分类的基础。最后,无论是州还是郡都将不对一个针对一个郡警的判决负责任。因而,在发现了三个明确指向州的雇员地位的要素和一个非决定性要素的情形下,占多数意见的一方断定,乔治亚州的郡警享有第十一条修正案下的豁免权。
2,Anderson法官的异议。Tjoflat法官,Birch法官和Wilson法官支持他的观点。Anderson法官依赖于以下五个意见:1,郡警的管辖范围局限于一个郡;2,郡警是对郡的全体选民负责;3,州的宪法把郡警标识一个郡的公务员;4,州广泛地授予郡警权力;以及5,州并不对针对郡警的判决负责任。Anderson法官承认,控制因素可能会指向第十一条修正案,但是他认为,占大多数意见一方过于强调控制因素而忽视了责任因素。法院应当通过考虑以下两个问题:即在要求州出席联邦法院的审理时是否会是对州的不敬或对州的尊严的威胁,是否联邦法院的判决必须由州的财政来支付。由于一个城市或郡能够被直接告上联邦法院,Anderson法官发现一个在联邦法院上针对郡警的诉讼将不会对乔治亚州的尊严施加任何附加的威胁。考虑到在其观点中仅仅只有控制因素指向支持豁免权,Anderson法官得出结论,即郡警不应该拥有豁免权。
3,Barkett法官也提出了异议。Tjoflat法官,Birch法官和Wilson法官支持他的观点。Anderson法官部分支持。Barkett法官不同意大多数法官对在设定郡监狱的武力使用政策中郡警是否充当着州的雇员的角色的探究。接着,她对占多数意见的法官所使用的四要素的检验标准进行分析。首先,她宣称乔治亚州的法律把郡警界定为独立的郡的官员。她指出,“不只是郡警而是所有形式的‘选举出来的郡的官员’都会遵从州的统治权力以建构地方政府。”第二,Barkett法官分析了监狱和拘留所的不同,并指明了由警长施加于监狱的相对更高层次的控制。她进一步注意到大多数意见一方的关于郡警是州的代理人只不过由于最少的支付和培训要求的主张,将会把许多郡的官员转变成州的官员。第三,Barkett法官批判了大多数意见一方对郡提供了所有他们的郡警的经费这一事实的忽视。最后,她论证道,相对于大多数意见方的主张,有可能的是,郡将在乔治亚州的法律之下不得不去履行针对郡警的1883年的各项判决,并且责任分析在这一分析过程中是最重要的要素。
四、 结论
在McMillian案件中,一个意见分歧的高等法院主张在法律执行上阿拉巴马州的郡警行使的是州的雇员的职权,但是由于它把其判决建立在多对阿拉巴马州的历史的严格的分析的基础上,高等法院非常谨慎第限定了它的裁决适用范围。州对郡警的行为的有效的监管为那些依从于郡警的管辖范围的人们的权利提供了一种保护形式。
而Manders案件中多数法官持有的关于郡的管理体制的错误概念使得乔治亚州的郡警在无须证实州的有效控制的情况下得以侵犯了1983年的责任条款。,郡警将既不受积极有效的州的监管也不受潜在的1983年责任条款的约束。一个更为细致的对郡政府的探究将揭示出,郡警可能独立于州和郡委员会二者的控制而行使其职权。为了充分地保护联邦确认的权利,郡警必须既对州政府又对联邦法院负责任。
五、 简短评论
美国宪法第十一条宪法修正案,在美国宪政史上地位远没有第一条修正案——关于宗教和言论出版自由、第四条修正案——不受无理搜查和住宅安全、第十四条——正当程序条款闻名。我们对这条修正案的了解也非常有限,但正是这种了解有限使我们有可能在看到第十一修正案时不知道它说的是什么。通过这个案例我才知道它是关于州及其公务员的司法豁免权的条款。因而,第一个需要讨论的问题是,中文对第十一修正案的翻译究竟合不合适?为何在基本符合字面意思的情形下却无法理解内容,这与我们的知识背景有关吧?
其次,这个案例本身实际上涉及到了美国地方政府架构及法院等级的复杂问题,这点我同样不很清楚,如案例中出现有county\city\state\federal,这是政府架构的问题,还有警察级别,county sheriff\city police officer,以及各层级的法院,如地区法院、州高等法院、巡回法院、联邦法院。这些问题都是一些基础性的问题,但是需要了解才能真正地理解美国宪法。
因此,希望就美国宪法及相关问题展开知识性的探讨。

小平发表于2004/12/28 22:18:29 
 
正来学堂版权所有 © 2009 沪ICP备042465号
地址:上海市杨浦区邯郸路220号光华楼东主楼28楼复旦大学社会科学高等研究院 邮编:200433
 E-mail:dengzhenglai@126.com