当前位置: 首页»原刊阅读»压制性言论和政府言论原则之间的奇特关系——《哈佛法律评论》阅读笔记(二)
压制性言论和政府言论原则之间的奇特关系——《哈佛法律评论》阅读笔记(二)
Harvard Law Revenew
May 2004
VOL117.No.pp2411-2432
BookRevenew: THE CURIOUS RELATIONSHIP BETWEEN THE COMPELLED SPEECH AND GOVERNMENT SPEECH DOCTRINES



      压制性言论与政府言论原则之间的奇特关系


  本文在结构上分为包括结论在内六个部分.第一部分讲了政府言论不可思议的世系关系;第二部分作者比较了RUST和VELAZQUEZ两个案例中最高院对政府压制性言论的态度;第三部分通过阐述一个案例作者分析了政府压制性言论的表现;第四部分主要讲了政府压制性言论的另外表现,即不是通过强迫手段要求私人必须做什么,而是为私人发言者提供发言稿,而这从表面上看是私人意愿的表达;第五部分作者主要论述了政府发言的合理性问题;最后一部分是作者的结论部分.
   本文主要围绕两个对应关系展开,即政府压制性言论和政府言论原则,政府压制性言论和个人自由的关系.1791年12月,弗吉尼亚州通过了第一修正案,确定了政府言论自由原则,但是政府发言是否存在其它限制则是一个有待讨论的问题.法院通常情况下极力避免关于政府言论是否越界这样类似的事件的审理,因为原告已接受.在RUST中,最高法院关于政府言论原则的定义,即只需回答谁是事实上的说话者即可.实际上,分清事实上说话者立场是非常困难的,在发布政府信息时有可能掺杂着个人的意见,使人们相信这是政府的意见,而有时候,政府对私人的发言进行间接控制,这种方式不是通过直接的压制方法表现出来,而是将包含政府方案的发言稿交给私人发言者,通过其发布出去.总之,政府的压制性言论案件提供论说政府言论原则不充分的突破口.越来越多的事件表明,政府对私人发言的影响从直接影响开始转向间接影响,扩大了第一修正案的关注点从单纯的政府发言的限制到政府对个人发言更加广泛的影响.不管是观念上的影响还是直接压制性影响,本质上都是一样的,都反映出政府对个人言论的干涉,是对个人自由的侵犯.
   国家的任务就是保障公民的各项权利,自由是最基本的权利,任何个人,团体,政党,国家都无权破坏私域自由,否则就是历史的倒退.在这些自由中,公民的政治自由(其中包括言论自由)是公民个人参加管理国家,保障自身权利最重要的权利,其神圣不可侵犯.政府对私人言论的影响就是对个人自由的一种侵犯,因此需要对政府的这种影响回以限制,通过制定原则对政府言论加以规范,使其具有合理性.
  也许有人会批评在依靠政府权力来定义合理性界限及其在各项目中,无力的合理性要求这样的基础上,使用合理性标准来限制政府言论.但是,政府压制性言论的案例为这么做提供了一条路径:只有通过一种规范的形式,合法的政府项目的言论合理性才能被人们所理解.这还涉及到一个合理性分析的问题,法院认为合理性分析产生这样的结论,即在这种言论原则后面的驱动力量是使政府的法律隔离于司法要求的不合法性的企图.最终来讲,这种合理性原则的重要性对持有政府言论原则的现在国家不构成威胁.但是,通过要求政府言论遵守合理性原则,能够提高政府的责任感和促进其保护私人权利.
  我有一点想法,本文最后落脚点放在了政府发言的合理性上,在文中多次体现了司法权利对行政权利的制约,但是却好像没有什么力度.我认为最重要的是由立法部分制定合理性标准,按照这一标准法院才能对政府发言的合理性进行评判,但是这一标准又依据什么得以制定或者如何制定却是一个更大的难题.



曲波发表于2005/1/5 21:28:14 
 
正来学堂版权所有 © 2009 沪ICP备042465号
地址:上海市杨浦区邯郸路220号光华楼东主楼28楼复旦大学社会科学高等研究院 邮编:200433
 E-mail:dengzhenglai@126.com